Nem történt szabálytalanság Vettel interlagosi előzéseinél – állítja Charlie Whiting a német Auto Motor und Sport cikkében. A szakportál részletesen foglalkozik a főkén az olasz és spanyol média által felfújt üggyel – és azt is elemzi, valójában miért nincs "igazi" ügy.

A felfordulást az olasz és spanyol lapok két nappal ezelőtti cikkei eredményezték, amelyek arról szóltak, Sebastian Vettel két ízben, Kobajasi Kamui, valamint Jean-Eric Vergne esetében is szabálytalanul, sárga jelzés alatt előzött.

A spanyol Marca című napilap kedden közölt egy cikket, amelyben videófelvételekre hivatkozva állítja, Vettel egy sárga és egy zöld lámpajelzés között előzte meg Jean-Eric Vergne-t. A sárga jelzés Vettel kormányán is észlelhető volt, amit a hivatalos közvetítésekben nem látható, csak a fizetős csatornák által elérhető fedélzeti kamerás felvételek igazoltak.

A német Auto Motor und Sport (AMuS) ezzel kapcsolatban érdekes megjegyzést tesz. „A jelenet csupán Vettel fej fölötti kameráján látható, amit a közvetítés nem tartalmazott, azt csak a fizetős televíziók nézői láthatták. Ezen kívül a csapatoknak is van egy képernyője a pályarajzzal, amin az autókat és a zászlójelzéseket GPS-en követhetik. Akár a spanyol, akár az olasz fizetős tévéken is. Vannak olyan híresztelések, amelyek szerint bizonyos médiumoknak egy csapat adott tippet. Hogy melyik, el lehet képzelni…”

A német szakportál az üggyel kapcsolatban felkereste Charlie Whitingot, akivel a GPS-adatok alapján készített pályarajzok segítségével megállapították, nem történt szabálytalanság.

A lap részletes elemzésének elején megemlíti, hogy a versenyen szolgálatot teljesítő négy versenybíró amiatt nem vizsgálta már a futam alatt az eseteket, mert egyszerűen sem a pályabírók, sem más csapatok részéről nem érkezett panasz.

A Kobajasi-esetnél csupán a nyolcas és 11-es kanyar között volt érvényben sárga jelzés. Ezt követően a lámpák már sárga–pirosan világítottak, amik csupán arra figyelmeztetnek, a pálya csúszik, nem pedig arra, hogy tilos az előzés. A színek közti különbség viszont pusztán a tévéfelvételek alapján nehezen észrevehető.(Az AMuS Beat Zehndert idézve arra is felhívja a figyelmet, a versenyző számára is.) A szín mellett további különbséget jelent viszont, hogy míg a sárga jelzés állandó, a sárga-piros villog. A GPS-adatokból egyértelműen kiderül, hogy a 14-es kanyarban már sárga–piros jelzés volt érvényben – márpedig Vettel csak ezt követően előzte meg Kobajasit. Ez az eset tehát egyértelműen tisztázható.

A korábban történt Vergne-előzés kapcsán már valamelyest összetettebb a kép. Az előzésre itt a 3-as és 4-es kanyar között került sor – egy sárga lámpa után, de még a zöld előtt. Mindezt a GPS-adatok és a tévéfelvételek is alátámasztják. A balesetveszélyt Charlie Whiting szerint egy autó jelentette a pálya szélén. „A hármas kanyarban, pontosan annak a szektornak a határán, amelyben az előzés történt, egy autó állt a pálya szélén.” – mondja a versenyigazgató.

A bonyodalmat az okozta, hogy a pálya ezt követő szakaszán egymásnak ellentmondó jelzések voltak érvényben. A veszély helyszínét követő 3-as kanyarban még sárgán villogott a lámpa, az egyenesben pedig eltérő módon állították be őket: sárga, sárga, és csak aztán zöld. Csakhogy mindeközben egy pályabíró zöld zászlóval integetett. Márpedig ilyen esetben Whiting szerint egyértelmű a szabályozás: „Ha a lámpák nem igazodnak a zászlójelzésekhez, a versenyzőre az első jelzés érvényes, amit mutatnak neki. Ha tehát egy sárga zászló csap le, később pedig sárgán világít a lámpa, az előzési tilalom már a zászlónál megkezdődik. Ez a zöld jelzésre is igaz. Vettel esetében az utolsó sárga lámpa és a zöld lámpa között már lengett a zöld zászló. A távolság a kettő között 350 méter. Vettel a zászlóra reagált, és mindent helyesen csinált.” – erősíti meg Whiting az előzés legalitását.

Mint azt az AMuS írja, az ügyet kirobbantó médiumok számára alapul szolgáló a GPS-grafika ebben az esetben kissé félrevezető: „A GPS-pályarajz azt mutatja, hogy az előzési pontig sárga a jelzés, ami amiatt van, hogy az a lámpák és nem a zászlók helyzetét mutatja. A zöld lámpa pedig ott állt, ahol a pályarajz szerint véget ért a sárgazóna.”Magyarán, a GPS hosszabbnak mutatta a veszélyzónát, mint amilyen valójában volt, hiszen az „élő” zászlójelzéseket nem jelöli.

Bár a szabályok és az adatok egyértelműnek tűnnek, a Ferrari immáron hivatalosan is megerősítette, élni fognak november 30-áig meglévő fellebbezési jogukkal, s levelet írnak az FIA-nak, amelyben a negyedik körben történt Vergne-eset tisztázását, valamint indoklást kérnek.

Az FIA abban az esetben újra vizsgálhatja az ügyet, ha – mint például Lewis Hamilton 2009-es melbourne-i ügye kapcsán – úgy érzi, új bizonyítékok kerültek elő. Az Auto Motor und Sport precedenst is említ: a 2001-es Ausztrál Nagydíjon Nick Heidfeld utólagos panasszal élt, mert Olivier Panis sárga zászlónál előzte meg őt. A francia az újravizsgálást követően húsz másodperces időbüntetést kapott, s ezzel a Sauber másik versenyzője, Kimi Räikkönen egy helyet előrelépett a rangsorban.

Ha azonban a bajnokságot ilyen mértékben befolyásoló döntést ezúttal is meghozna az FIA, meglehetősen nagy botrányt keltene. Nem beszélve arról, hogy amennyiben Vettel már a verseny elején megkapta volna áthajtásos büntetését, a későbbi biztonsági autós szakaszokat kihasználva bőven lett volna még módja előrébb verekedni magát a mezőnyben. Ami tudjuk, a leintést követően majd’ egy héttel már meglehetősen nehéz feladat lenne…

A Ferrari mindazonáltal tesz egy próbát.